机器公民身份：算法权利的幻象

人工智能是否有可能投票或因自身错误而被起诉？在关于“机器公民身份”的媒体喧嚣背后，国际法正在划出一条明确的界限。通过回顾欧洲流产的“电子人”历史并分析当前的《人工智能法案》，我们探讨为何法律人格并非对智能的奖赏，而是一种规范工具。赋予人工智能权利并不意味着将其提升至人类地位，而是为大型科技公司提供一面完美的盾牌，以逃避

关于“机器公民身份”的辩论系统性地将三个截然不同的法律问题混为一谈：确定人工智能是否可以拥有自身利益、判定其是否应为其造成的损害承担责任，以及决定其是否可以参与政治共同体。世界上没有任何法律体系承认机器的公民权利或与人类的平等地位。学术和立法讨论的核心并非颁发护照，而是是否可能创设一种有限的法律人格以处理民事和合同责任。

法律人格的误区

在《人工智能与法律人格的限度》一文中，学者西蒙·切斯特曼澄清了一个根本性误解：在法律中，法律人格并非因智力或感知能力而授予的奖赏[2252]。它是一套工具性的权利与义务组合。切斯特曼将工具性问题（如果算法出错，谁来赔偿损失？）与道德问题（人工智能本身是否值得保护？）区分开来，并警告说，承认“电子人”可能为生产者和使用者提供一面完美的盾牌，使其逃避自身的法律责任。

《牛津法律研究杂志》的一项分析通过将人工智能与新西兰旺加努伊河进行比较，强化了这一概念——后者因环境保护原因被赋予了创新性的法律人格[2290]。承认一个非人类实体为法律人格者，并不会自动赋予其投票权、人身自由或人的尊严；它仅仅是为了赋予其法律代表权，以保护立法者所决定的特定权利并施加特定义务。

欧洲“电子人”的兴衰

机器人公民身份的幻象曾在欧洲议会2017年2月16日的一项历史性决议中找到了媒体支撑[2269, 2270]。该文本要求委员会从长远角度评估为最自主的机器人设立特定法律地位，并理论化了能够自主赔偿其行为所造成损害的“电子人”的存在。

这一立法建议很快被搁置。正如后续判例所记录的那样[2290]，欧洲机构于2020年放弃了这一想法，确定对人工智能系统赋予法律人格既不必要也不可取，责任应始终在构建和使用这些系统的自然人和法人之间分配。当前范式固化于《人工智能法案》第26条，不赋予机器任何权利，而是对提供者和部署者（deployer）施加严格义务[2274]。人类必须确保胜任的监督、保存系统日志，并在出现新兴风险时暂停运营。

混合模式与伦理红线

法律研究如今探索的是务实的中间方案，而非科幻式的公民身份。发表在《技术与规制》（“超越人格”）上的一项研究为高风险系统理论化了一种混合模式：一种有限的、纯粹基于情境的法律承认，为保险或合同问题提供便利，同时保持最终责任完整地归于人类操作者[2256]。

划定最终红线的是联合国教科文组织。通过2021年的《人工智能伦理建议书》，国际法确立人工智能的发展必须仅以尊重和促进人的尊严与人权为目的，在系统整个生命周期中保持公平与透明[2262, 2263]。技术始终是保护的工具，而非被保护的主体。

为厘清概念，有必要区分各种法律地位及其实际含义：

地位含义当前示例
工具人工智能是由法人和自然人控制的产品或服务。当前几乎所有人工智能系统。
有限法律行为者可在特定情境中行动，但最终责任严格归于人类。学术界提出的混合治理方案[2256]。
法律人格者拥有法律严格分配和界定的权利、义务和财产。商业公司、旺加努伊河、已流产的“电子人”提案[2290]。
公民以公民权利、政治权利和完整义务积极参与政治共同体。没有任何人工智能在任何法律体系中被承认为公民。

如果某一天通用人工智能（AGI）获得了足以要求自身权利的那种自我意识，辩论不会仅仅停留在对其请求的纯粹道德验证上（“它值得拥有这些权利吗？”）。最高法院将需要回答关于权力和实践责任的问题：谁拥有授予这些权利的实质权威，机器需要接受哪些严格的社会义务作为交换，最重要的是，如果这种承认被科技公司工具化以使其行为逃避人类法律审判，谁来为损害负责[2252, 2290]。

参考文献与来源

本文由La Bussola dell’IA编辑部撰写