Herança Digital Controvertida: A Quem Pertence o Nosso Fantasma Artificial?

O que acontece com os nossos dados quando morremos? Hoje, as conversas e os e-mails de uma pessoa falecida podem ser usados para treinar um "deadbot", uma Intel

A persistência da identidade digital. Fonte: StockCakeA morte, na era digital, deixou de ser uma fronteira nítida. Quando um indivíduo desaparece, hoje não deixa apenas imóveis, contas bancárias ou bens físicos a repartir. Deixa um enorme e desordenado rasto de dados, memórias, obras e, cada vez mais frequentemente, uma presença simulada capaz de continuar a produzir novas mensagens. Os chamados deadbot (ou griefbot), modelos de Inteligência Artificial treinados em chats, e-mails, notas de voz e vídeos de uma pessoa falecida para simular o seu estilo comunicativo, estão a obrigar os legisladores a confrontar-se com uma pergunta inédita: a quem pertence o "fantasma digital"?

Procurar uma resposta simples a este interrogativo é uma ilusão. O falecido não deixa um único "bem digital" a atribuir aos herdeiros em bloco. A criação de um deadbot divide a identidade em fragmentos sujeitos a regras jurisdicionais profundamente diferentes: os dados usados para o treinamento, o acesso às contas, a réplica do direito de imagem, até à responsabilidade pelos novos conteúdos textuais gerados pela máquina.

Neste aprofundamento para a rubrica Cenários e Reflexões, dissecaremos a infraestrutura legal e ética da herança digital. Descobriremos porque estabelecer "quem possui o deadbot" é apenas metade da questão. A outra metade, bem mais complexa, diz respeito a quem possui o direito de autorizar a sua criação e que proteções restam às pessoas vivas cujos segredos ficaram presos no material de treinamento.

1. O Vazio Normativo Europeu e a Exceção Italiana

Para desenredar o emaranhado, é preciso partir do paradoxo jurídico europeu. Muitos consideram que o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD) tutela o indivíduo para além da morte. A realidade é oposta: o Considerando 27 do RGPD estabelece explicitamente que o regulamento não se aplica aos dados pessoais das pessoas falecidas [1748]. A União Europeia escolheu não legislar nesta matéria, deixando aos Estados-Membros a faculdade de adotar regras nacionais. Isto gera um vazio e uma profunda fragmentação jurisdicional.

Neste cenário, a Itália representa uma exceção tutelar. O Garante para a proteção dos dados pessoais, invocando o artigo 2-terdecies do Código de Privacidade, estabeleceu que algumas pessoas podem exercer determinados direitos sobre os dados do falecido [1769, 1770]. Este poder não é universal, mas é concedido a quem age por interesse próprio, para tutelar o titular dos dados, na qualidade de mandatário ou por "razões familiares merecedoras de proteção".

No entanto, a lei italiana introduz um contrapeso fundamental: o falecido pode ter proibido previamente por escrito o exercício destes direitos junto de um serviço digital específico. Os herdeiros não se tornam automaticamente "proprietários" da personalidade do falecido; tornam-se, sob condições específicas, os guardiões dos dados.

2. Anatomia de um Deadbot: Separar os Dados da Identidade

Quando uma empresa ou um familiar decide criar um avatar post-mortem, depara-se com uma fragmentação dos direitos. As ELI Model Rules on Succession and Access to Digital Remains, propostas pelo European Law Institute em 2026, oferecem uma distinção crucial para enquadrar o problema [1804, 1805]:

  • Os bens digitais com valor económico (criptomoedas, contas monetizadas) podem e devem integrar a sucessão patrimonial ordinária.
  • Os "restos digitais" pessoais (os chats, os e-mails, as mensagens de voz) estão ligados indissociavelmente à identidade, à privacidade e à dignidade. Não devem ser tratados como mera propriedade herdável, mas governados por um acesso rigidamente tutelado.

Um nível adicional de complexidade é dado pelo direito de autor e pela propriedade intelectual. Um relatório do U.S. Copyright Office ("Copyright and Artificial Intelligence, Part 1: Digital Replicas") analisa separadamente a réplica digital da voz ou da aparência visual em relação aos direitos de autor sobre os textos escritos pela pessoa em vida [1782, 1798]. Treinar um deadbot significa usar as obras escritas pelo falecido (frequentemente protegidas por direitos de autor), sintetizar a sua voz (direito à imagem e à personalidade, variável de nação para nação) e gerar textos novos que não têm qualquer autor humano reconhecível.

3. Os Direitos dos Vivos e a Ética dos Fantasmas Digitais

Se o quadro legal é fragmentado, o ético delineado pela investigação académica está felizmente a convergir para padrões rigorosos. O ensaio publicado na Philosophy & Technology ("Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars…") e o estudo na Ethics and Information Technology ("The Making of Digital Ghosts") delineiam os limites de responsabilidade para a indústria do além digital [1746, 1756, 1758].

O verdadeiro problema de um deadbot não é apenas o consentimento do falecido, mas a confidencialidade de terceiros. O material necessário para treinar uma IA (anos de arquivos WhatsApp ou Gmail) contém inevitavelmente comunicações de pessoas vivas: confidências, segredos, dados de saúde ou financeiros. Quando um herdeiro carrega este arquivo nos servidores de uma empresa tecnológica para "ressuscitar" o parente, está a expor os dados de dezenas de terceiros inconscientes e vivos, os quais mantêm intactos todos os seus direitos ao abrigo do RGPD.

Os estudiosos propõem um quadro ético baseado em pilares não negociáveis:

  1. Intenção expressa em vida: A criação de um bot deveria exigir um consentimento prévio explícito do falecido, não uma simples "não oposição".
  2. Transparência absoluta: Quem interage com o sistema deve saber em cada instante que está a falar com uma rede neural, não com um espírito.
  3. Limites de agência: O sistema não deve poder celebrar contratos, expressar novas opiniões políticas ou atribuir ao falecido intenções que nunca manifestou em vida. A IA generativa é uma máquina estocástica que "alucina" respostas; fazê-la alucinar a opinião de um morto é uma violação direta da sua dignidade póstuma.

Pontos-Chave Operativos (Takeaways)

  • Planear o Testamento Digital: Não confiem nas políticas padrão das Big Tech. Utilizem as configurações de "gestor de conta inativa" (presentes em plataformas como Google ou Apple) e redijam um documento escrito no qual declarem explicitamente se proíbem aos herdeiros o uso dos vossos dados para o treinamento de sistemas generativos.
  • Segmentar a Propriedade: Os advogados patrimoniais devem começar a distinguir o acesso às contas para a recuperação de bens financeiros da exportação massiva dos dados textuais para usos terceiros, especificando proibições separadas.
  • Limitar o Acesso aos Bots: As plataformas que oferecem serviços de digital afterlife devem implementar sistemas de sandboxing, garantindo que o bot seja interrogável apenas por um círculo restrito de familiares autorizados, prevenindo a espetacularização pública ou o uso comercial da réplica digital.

O falecido do século XXI não deixa em herança uma urna cinerária digital fechada e estática. Deixa um motor em potência, um dataset capaz de alimentar uma simulação ativa e reativa. Reduzir a gestão desta presença a uma disputa patrimonial entre herdeiros e empresas tecnológicas significa compreender mal a própria natureza da tecnologia generativa. O deadbot não é um registo do passado, mas um ator artificial lançado no presente. Decidir quem tem o direito de o acender, e sobretudo de o apagar, será um dos maiores desafios para o direito civil e a bioética das próximas décadas.

Referências Bibliográficas e Fontes

Artigo da responsabilidade da Redação de La Bussola dell’IA