Herencia Digital en Disputa: ¿A Quién Pertenece Nuestro Fantasma Artificial?

¿Qué pasa con nuestros datos cuando morimos? Hoy, los chats y los correos electrónicos de una persona fallecida pueden usarse para entrenar un “deadbot”, una In

La persistencia de la identidad digital. Fuente: StockCakeLa muerte, en la era digital, ha dejado de ser una frontera nítida. Cuando un individuo desaparece, hoy no solo deja inmuebles, cuentas corrientes o bienes físicos que repartir. Deja una enorme y desordenada estela de datos, recuerdos, obras y, cada vez con más frecuencia, una presencia simulada capaz de seguir produciendo nuevos mensajes. Los llamados deadbot (o griefbot), modelos de Inteligencia Artificial entrenados con chats, correos electrónicos, notas de voz y vídeos de una persona fallecida para simular su estilo comunicativo, están obligando a los legisladores a enfrentarse a una pregunta inédita: ¿a quién pertenece el "fantasma digital"?

Buscar una respuesta simple a este interrogante es una ilusión. El difunto no deja un único "bien digital" que asignar a los herederos en bloque. La creación de un deadbot escinde la identidad en fragmentos sujetos a reglas jurisdiccionales profundamente diferentes: los datos usados para el entrenamiento, el acceso a las cuentas, la réplica del derecho de imagen, hasta la responsabilidad por los nuevos contenidos textuales generados por la máquina.

En este análisis en profundidad para la sección Escenarios y Reflexiones, diseccionaremos la infraestructura legal y ética de la herencia digital. Descubriremos por qué establecer "quién posee el deadbot" es solo la mitad de la cuestión. La otra mitad, mucho más compleja, se refiere a quién posee el derecho de autorizar su creación y qué protecciones quedan para las personas vivas cuyos secretos han quedado atrapados en el material de entrenamiento.

1. El Vacío Normativo Europeo y la Excepción Italiana

Para desenredar el entramado, hay que partir de la paradoja jurídica europea. Muchos creen que el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) protege al individuo más allá de la muerte. La realidad es la opuesta: el Considerando 27 del RGPD establece explícitamente que el reglamento no se aplica a los datos personales de las personas fallecidas [1748]. La Unión Europea ha optado por no legislar en la materia, dejando a los Estados miembros la facultad de adoptar normas nacionales. Esto genera un vacío y una profunda fragmentación jurisdiccional.

En este escenario, Italia representa una excepción protectora. El Garante para la protección de los datos personales, invocando el artículo 2-terdecies del Código de Privacidad, ha establecido que algunas personas pueden ejercer determinados derechos sobre los datos del difunto [1769, 1770]. Este poder no es universal, sino que se concede a quien actúa por interés propio, para tutelar al interesado, en calidad de mandatario o por "razones familiares merecedoras de protección".

Sin embargo, la ley italiana introduce un contrapeso fundamental: el difunto puede haber prohibido previamente por escrito el ejercicio de estos derechos ante un servicio digital específico. Los herederos no se convierten automáticamente en "propietarios" de la personalidad del difunto; se convierten, bajo condiciones específicas, en los custodios de los datos.

2. Anatomía de un Deadbot: Separar los Datos de la Identidad

Cuando una empresa o un familiar decide crear un avatar post-mortem, se topa con una fragmentación de los derechos. Las ELI Model Rules on Succession and Access to Digital Remains, propuestas por el European Law Institute en 2026, ofrecen una distinción crucial para encuadrar el problema [1804, 1805]:

Los bienes digitales con valor económico (criptomonedas, cuentas monetizadas) pueden y deben formar parte de la sucesión patrimonial ordinaria.
Los "restos digitales" personales (los chats, los correos electrónicos, los mensajes de voz) están ligados indisolublemente a la identidad, la privacidad y la dignidad. No deberían tratarse como mera propiedad heredable, sino regirse por un acceso rígidamente tutelado.

Un nivel adicional de complejidad lo aportan el derecho de autor y la propiedad intelectual. Un informe de la U.S. Copyright Office ("Copyright and Artificial Intelligence, Part 1: Digital Replicas") analiza por separado la réplica digital de la voz o del aspecto visual respecto al copyright sobre los textos escritos por la persona en vida [1782, 1798]. Entrenar un deadbot significa usar las obras escritas por el difunto (a menudo cubiertas por copyright), sintetizar su voz (derecho a la imagen y a la personalidad, variable de nación a nación) y generar textos nuevos que no tienen ningún autor humano reconocible.

3. Los Derechos de los Vivos y la Ética de los Fantasmas Digitales

Si el marco legal está fragmentado, el ético delineado por la investigación académica está afortunadamente convergiendo hacia estándares rigurosos. El ensayo publicado en Philosophy & Technology ("Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars…") y el estudio en Ethics and Information Technology ("The Making of Digital Ghosts") delinean los límites de responsabilidad para la industria del más allá digital [1746, 1756, 1758].

El verdadero problema de un deadbot no es solo el consentimiento del difunto, sino la confidencialidad de terceros. El material necesario para entrenar una IA (años de archivos de WhatsApp o Gmail) contiene inevitablemente comunicaciones de personas vivas: confidencias, secretos, datos sanitarios o financieros. Cuando un heredero sube este archivo a los servidores de una empresa tecnológica para "resucitar" al pariente, está exponiendo los datos de decenas de terceros ignorantes y vivientes, los cuales mantienen intactos todos sus derechos conforme al RGPD.

Los estudiosos proponen un marco ético basado en pilares no negociables:

Intención expresa en vida: La creación de un bot debería requerir un consentimiento previo explícito del difunto, no una simple "no oposición".
Transparencia absoluta: Quien interactúa con el sistema debe saber en todo momento que está hablando con una red neuronal, no con un espíritu.
Límites de agencia: El sistema no debe poder celebrar contratos, expresar nuevas opiniones políticas ni atribuir al difunto intenciones que nunca manifestó en vida. La IA generativa es una máquina estocástica que "alucina" respuestas; hacerle alucinar la opinión de un muerto es una violación directa de su dignidad póstuma.

Puntos Clave Operativos (Takeaways)

Planificar el Testamento Digital: No confiéis en las políticas estándar de las Big Tech. Utilizad las configuraciones de "gestor de cuenta inactiva" (presentes en plataformas como Google o Apple) y redactad un documento escrito en el que declare explícitamente si prohibís a los herederos el uso de vuestros datos para el entrenamiento de sistemas generativos.
Segmentar la Propiedad: Los abogados patrimonialistas deben empezar a distinguir el acceso a las cuentas para la recuperación de bienes financieros de la exportación masiva de los datos textuales para usos de terceros, especificando prohibiciones separadas.
Limitar el Acceso a los Bots: Las plataformas que ofrecen servicios de digital afterlife deben implementar sistemas de sandboxing, garantizando que el bot sea interrogable solo por un círculo restringido de familiares autorizados, previniendo la espectacularización pública o el uso comercial de la réplica digital.

El difunto del siglo XXI no deja en herencia una urna cineraria digital cerrada y estática. Deja un motor en potencia, un dataset capaz de alimentar una simulación activa y reactiva. Reducir la gestión de esta presencia a una disputa patrimonial entre herederos y empresas tecnológicas significa malinterpretar la naturaleza misma de la tecnología generativa. El deadbot no es una grabación del pasado, sino un actor artificial arrojado al presente. Decidir quién tiene el derecho de encenderlo, y sobre todo de apagarlo, será uno de los mayores desafíos para el derecho civil y la bioética de las próximas décadas.

Referencias Bibliográficas y Fuentes

Artículo a cargo de la Redacción de La Bussola dell’IA