Umkämpftes digitales Erbe: Wem gehört unser künstlicher Geist?

Was passiert mit unseren Daten, wenn wir sterben? Heute können die Chats und E-Mails einer verstorbenen Person verwendet werden, um einen „Deadbot“ zu trainiere

Die Persistenz der digitalen Identität. Quelle: StockCakeDer Tod hat im digitalen Zeitalter aufgehört, eine klare Grenze zu sein. Wenn ein Mensch verschwindet, hinterlässt er heute nicht nur Immobilien, Bankkonten oder physische Güter zum Verteilen. Er hinterlässt eine enorme, ungeordnete Spur von Daten, Erinnerungen, Werken und immer häufiger eine simulierte Präsenz, die weiterhin neue Nachrichten produzieren kann. Die sogenannten Deadbots (oder Griefbots), KI-Modelle, die auf Chats, E-Mails, Sprachnotizen und Videos einer verstorbenen Person trainiert werden, um deren Kommunikationsstil zu simulieren, zwingen Gesetzgeber, sich mit einer neuartigen Frage auseinanderzusetzen: Wem gehört der „digitale Geist"?

Eine einfache Antwort auf diese Frage zu suchen, ist eine Illusion. Der Verstorbene hinterlässt nicht ein einzelnes „digitales Gut", das den Erben pauschal zugewiesen werden kann. Die Erstellung eines Deadbots spaltet die Identität in Fragmente auf, die grundlegend unterschiedlichen rechtlichen Regelungen unterliegen: die für das Training verwendeten Daten, den Zugang zu den Konten, die Nachbildung des Persönlichkeitsrechts bis hin zur Haftung für die neuen textuellen Inhalte, die von der Maschine generiert werden.

In dieser Vertiefung für die Rubrik Szenarien und Reflexionen werden wir die rechtliche und ethische Infrastruktur des digitalen Erbes sezieren. Wir werden entdecken, warum die Feststellung, „wem der Deadbot gehört", nur die Hälfte der Frage ist. Die andere Hälfte, weitaus komplexer, betrifft die Frage, wer das Recht hat, seine Erstellung zu autorisieren, und welcher Schutz den Lebenden bleibt, deren Geheimnisse im Trainingsmaterial verstrickt geblieben sind.

1. Das europäische Regelungsvakuum und die italienische Ausnahme

Um das Knäuel zu entwirren, muss man vom europäischen Rechtsparadoxon ausgehen. Viele glauben, dass die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) den Einzelnen über den Tod hinaus schützt. Die Realität ist das Gegenteil: Erwägungsgrund 27 der DSGVO legt ausdrücklich fest, dass die Verordnung nicht für personenbezogene Daten verstorbener Personen gilt [1748]. Die Europäische Union hat beschlossen, in dieser Angelegenheit nicht zu legislieren, und den Mitgliedstaaten die Möglichkeit überlassen, nationale Regelungen zu erlassen. Dies erzeugt ein Vakuum und eine tiefe rechtliche Fragmentierung.

In diesem Szenario stellt Italien eine schützende Ausnahme dar. Die Datenschutzbehörde hat unter Berufung auf Artikel 2-terdecies des Datenschutzkodex festgelegt, dass bestimmte Personen bestimmte Rechte an den Daten des Verstorbenen ausüben können [1769, 1770]. Diese Befugnis ist nicht universell, sondern wird denen gewährt, die im eigenen Interesse handeln, um die betroffene Person zu schützen, als Bevollmächtigte oder aus „schutzwürdigen familiären Gründen".

Allerdings führt das italienische Gesetz ein grundlegendes Gegengewicht ein: Der Verstorbene kann die Ausübung dieser Rechte bei einem bestimmten digitalen Dienst vorab schriftlich verboten haben. Die Erben werden nicht automatisch „Eigentümer" der Persönlichkeit des Verstorbenen; sie werden unter bestimmten Bedingungen zu Hütern der Daten.

2. Anatomie eines Deadbots: Daten von Identität trennen

Wenn ein Unternehmen oder ein Familienmitglied beschließt, einen postmortalen Avatar zu erstellen, stößt es auf eine Fragmentierung der Rechte. Die ELI Model Rules on Succession and Access to Digital Remains, die vom European Law Institute im Jahr 2026 vorgeschlagen wurden, bieten eine entscheidende Unterscheidung zur Einordnung des Problems [1804, 1805]:

  • Digitale Güter mit wirtschaftlichem Wert (Kryptowährungen, monetarisierte Konten) können und sollten in die ordentliche Vermögensnachfolge fallen.
  • Persönliche „digitale Überreste" (Chats, E-Mails, Sprachnachrichten) sind untrennbar mit Identität, Privatsphäre und Würde verbunden. Sie sollten nicht als bloßes vererbbares Eigentum behandelt werden, sondern durch einen streng geschützten Zugang geregelt werden.

Eine weitere Komplexitätsebene ergibt sich aus dem Urheberrecht und dem geistigen Eigentum. Ein Bericht des U.S. Copyright Office („Copyright and Artificial Intelligence, Part 1: Digital Replicas") analysiert getrennt die digitale Nachbildung der Stimme oder des visuellen Erscheinungsbildes im Vergleich zum Urheberrecht an den zu Lebzeiten verfassten Texten [1782, 1798]. Einen Deadbot zu trainieren bedeutet, die vom Verstorbenen verfassten Werke zu nutzen (oft urheberrechtlich geschützt), seine Stimme zu synthetisieren (Recht am eigenen Bild und Persönlichkeitsrecht, von Land zu Land unterschiedlich) und neue Texte zu generieren, die keinen erkennbaren menschlichen Autor haben.

3. Die Rechte der Lebenden und die Ethik der digitalen Geister

Wenn der rechtliche Rahmen fragmentiert ist, konvergiert der von der akademischen Forschung skizzierte ethische Rahmen glücklicherweise gegen strenge Standards. Der in Philosophy & Technology veröffentlichte Aufsatz („Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars…") und die Studie in Ethics and Information Technology („The Making of Digital Ghosts") umreißen die Verantwortungsgrenzen für die Industrie des digitalen Jenseits [1746, 1756, 1758].

Das eigentliche Problem eines Deadbots ist nicht nur die Einwilligung des Verstorbenen, sondern die Vertraulichkeit Dritter. Das für das Training einer KI notwendige Material (jahrelange WhatsApp- oder Gmail-Archive) enthält unweigerlich Kommunikationen lebender Personen: Vertraulichkeiten, Geheimnisse, Gesundheits- oder Finanzdaten. Wenn ein Erbe dieses Archiv auf die Server eines Technologieunternehmens hochlädt, um den Verwandten „wiederzubeleben", setzt er die Daten Dutzender ahnungsloser und lebender Dritter aus, die alle ihre Rechte gemäß der DSGVO unversehrt behalten.

Die Forscher schlagen einen ethischen Rahmen vor, der auf nicht verhandelbaren Säulen basiert:

  1. Zu Lebzeiten ausgedrückte Absicht: Die Erstellung eines Bots sollte eine ausdrückliche vorherige Einwilligung des Verstorbenen erfordern, nicht eine bloße „Nichtablehnung".
  2. Absolute Transparenz: Wer mit dem System interagiert, muss in jedem Moment wissen, dass er mit einem neuronalen Netz spricht, nicht mit einem Geist.
  3. Grenzen der Handlungsfähigkeit: Das System darf keine Verträge abschließen, keine neuen politischen Meinungen äußern oder dem Verstorbenen Absichten zuschreiben, die er zu Lebzeiten nie geäußert hat. Generative KI ist eine stochastische Maschine, die Antworten „halluziniert"; sie die Meinung eines Toten halluzinieren zu lassen, ist eine direkte Verletzung seiner posthumen Würde.

Wichtige operative Kernpunkte (Takeaways)

  • Das digitale Testament planen: Verlassen Sie sich nicht auf die Standardrichtlinien der Big Tech. Nutzen Sie die Einstellungen für „Inaktiven-Konto-Verwalter" (verfügbar auf Plattformen wie Google oder Apple) und verfassen Sie ein schriftliches Dokument, in dem Sie ausdrücklich erklären, ob Sie den Erben die Nutzung Ihrer Daten für das Training generativer Systeme verbieten.
  • Eigentum segmentieren: Vermögensrechtliche Anwälte müssen beginnen, den Zugang zu Konten für die Rückgewinnung finanzieller Vermögenswerte von der massenhaften Exportierung textueller Daten für Drittnutzungen zu unterscheiden und separate Verbote zu spezifizieren.
  • Den Zugang zu Bots beschränken: Plattformen, die Digital Afterlife-Dienste anbieten, müssen Sandboxing-Systeme implementieren, um sicherzustellen, dass der Bot nur von einem begrenzten Kreis autorisierter Familienmitglieder abgefragt werden kann, wodurch die öffentliche Spektakularisierung oder kommerzielle Nutzung der digitalen Nachbildung verhindert wird.

Der Verstorbene des 21. Jahrhunderts hinterlässt nicht eine geschlossene und statische digitale Urne. Er hinterlässt einen Motor in Potenz, einen Datensatz, der eine aktive und reaktive Simulation speisen kann. Die Verwaltung dieser Präsenz auf einen Vermögensstreit zwischen Erben und Technologieunternehmen zu reduzieren, bedeutet, die Natur der generativen Technologie selbst misszuverstehen. Der Deadbot ist keine Aufzeichnung der Vergangenheit, sondern ein künstlicher Akteur, der in die Gegenwart geworfen wird. Zu entscheiden, wer das Recht hat, ihn einzuschalten und vor allem ihn auszuschalten, wird eine der größten Herausforderungen für das Zivilrecht und die Bioethik der kommenden Jahrzehnte sein.

Bibliografische Referenzen und Quellen

Artikel erstellt von der Redaktion von La Bussola dell’IA